インフォメーション
「国語こそ最強の教養」(中央公論2026年11月号特集)コメント第8回
この第8回は、(2) 現場から見た高校国語再編の意味と無意味 (矢野利祐氏) です。
この要約では、あえて2018年学習指導要領の下での、高等学校国語科の科目編成の下での、現場高校教師の悩みについてとして、まとめます。
高校国語の科目編成は、1年生の時に、必修で評論文・実用文を扱う「現代の国語」、古典から近代文学の作品を広く扱う「言語文化」の2科目であった。高校2,3年次には、「文学国語」、「論理国語」、「国語表現」、「古典探求」の4科目であった。現実には大学受験を見据えて、「論理国語」と「古典探求」が生徒の選択する多数を占める。実は1年次にも、「言語文化」といってもここで古典をやらないわけにはゆかないので、近現代の小説は割愛せざるをえなくなる。こうして「文学国語」軽視、「論理国語」重視という文科省の目論見が教育現場で実現されていた。
担当国語教師としては、「文学国語」にもしかるべき位置を確保して生徒を育てたいと熱願するので、いわば現場教師の腕力でふるまうしかなかった場面も多かった。例えば、なんらかの口実で教科書の中に近現代の小説が何編か割り込ませてあれば、これを実用文の読み書きの訓練に使えないものでもない。そういうわけで、実際に「定番」教材が掲載されている第一学習社の「現代の国語」の採択率が高かったのである。これは窮余の一例。
新しい国語科の学習指導要領については、私は触れないでおきます。
ただ、ひとこと申し上げたい。ネット上で「実用文とは何か」として、引いてごらんなさい。(この問いにかぎり、幾種類かのネットに聞いたらよい。私はヤフーネットとマイクロソフトに聞いてみました。)豊富な参照記事が「AIまとめ」などとして、ゾロっと出てきます。ここに文科省と実業界の意図も透けて見える。(共通一次試験の出題目標として、歴然と提示されている実用文読み書きの、必須性) 人々が文章をネットに載せて、AIが合理的に翻訳する上にも、実用文の読み書きが近年の日本の社会的訓練対象にならざるをえないのです。
それにしても、「実用文の欠点とは何か」という問いに対しても、AIはきちんと答えているので、実用文のよくある欠点をきちんとマークしておくことを、忘れずに、「実用文」教育目標の中に入れることですね。
そして、実用文の盛んな米国社会には、同時に、 低学年から高学年まで、徹底した討論教育(ディベート教育)があることを、もし日本の社会が学ばなければ、「AI独裁」のはるか以前に、日本が「独裁社会」「人民ロボット化社会」に進んでゆきますぞ。
11/2 今朝の朝日新聞は、北極海航路の開発現状を1ページ大で報じた。日本国土の開発・保全構想の中で、北極海航路への対応をもっと念頭においてよいと思う。/北極海航路は北欧から北アジアへの海上最短連絡路を開くものだが、すでにこの航路を利用した船舶連絡は急速に増えているという。現在ロシア船・中国船が圧倒的に多い。北極海開削でロシアの活動が大きい。それにしても欧米側は振るっていない。北アジアの我々が強い関心をもつぐらいのものだろう。/海図をみると、最近韓国の貨物船と日本の「みらいⅡ」が辿った経路が示されているが、どちらの場合も北アジアへの最初の接近地点は北海道で、ただ、そのあと日本海を突っ切って航行しているが、1.津軽海峡経由と、2.稚内のそばを経由するのと、二途ある。韓国の貨物船は釜山に入った。日本の調査船は日本列島をぐるっと回って太平洋に入った。/実は私、認識不足だった。この航路最初の港は苫小牧港だろうかとばかり思っていて、稚内港がありうるのが念頭になかった。稚内港が最初の海港なら、小樽港や石狩港、留萌港、岩内港、さらに青森の陸奥鰺が沢港など、関連海港がありうる。(もともと戦前以来稚内港は樺太への鉄道連絡地であった。)/いま北海道で「廃線」予定線路をどう回復するかという協議をしているが、日本国土の開発・保全という大きな視野から、どうぞ遺憾なきを期してほしい。肝心の北海道の人々も、この北海道という北アジア最大の魅力のある開発期待地域を、夢をもって次代へ引き継いでゆきたいものです。北海道の豊かな海港群は、北ヨーロッパ--アジア・太平洋のハブ海港たる資格が十分にあります。
「国語こそ最強の教養」(中央公論2026年11月号特集)コメント第7回
この第7回は、(5) 古典不要論を超えて 私たちが古文・漢文を学ぶことの技能的な側面(田中草大氏) です。
氏は、「古典・漢文を学ぶことの意義」としてしまうと、その立場が多すぎて、とても論じきれるものではない。だから、このエッセイでは、「意義」という話ではなく、具体的な「古文・漢文を学ぶことの『技術的価値』」をもっぱら語りたい、と主題を明瞭にします。
さらに課題を絞って、「古文・漢文の技能的価値」と言っても、「古文・漢文が古典である」という趣旨によるものではない。ではどういう意図なのかというと、「古文・漢文という書き言葉の形式を学ぶ」ということだ、とします。「古文・漢文の書き言葉の形式」は、じつに現代文の書き方の形式の基礎をなすものだからである、というのです。
現代文は、現代仮名遣いという規則に基づいています。実は現代仮名遣いは、歴史的仮名遣いに基づいているのです。(このことが一般にあまり意識されていないのは、おかしなことですよ。)つまり、本エッセイの結論としていることを先取りして言うと、「古文・漢文という書き言葉の形式を学ぶ」ことの最大の意義は、「後掲③ 現代の日本語への理解が深まること」なのです。それから、次の意義は、「後掲② アクセスできる言語資源が拡大すること」です。こういう具合に議論してゆくと、「後掲① 古文・漢文を学ぶことで、古典の原文のニュアンスがつかめること」が実は最大の意義ではなかろうかと思われるでしょうが、それは「古文・漢文を読む楽しみ」を逸してしまえば学びが苦痛になるからで、この「原文のニュアンスがつかめる」ことにあまり過大に期待しないほうがよい、とされます。
私、念のために、広辞苑からの引用をご紹介しましょう。田中先生のお考えとおなじだろうとおもいますが。
現代仮名遣とは、「仮名を用いて国語を表記する法。特に同じ語に2種類以上の仮名による表記がある場合、そのいずれによるべきかのきまり。平安中期以前の表記に準拠するものを歴史的仮名遣、発音のままに表記するものを表音式仮名遣という。現代仮名遣は、歴史的仮名遣をもとに現代の発音による区別を加味したもの」(広辞苑)とあります。
「国語こそ最強の教養」(中央公論2026年11月号特集)コメント第6回
この第6回は、(3) 作文教育が教える日本の「論理」 感想文から多元的思考へ。(渡邉雅子氏)
1. <論理>の衝突、文化の衝突
論理学の論理であれば、事柄には正か誤しかない。しかし行動を導く<論理>であれば、それ は社会的合意というレトリックを含むものであり、このような<論理>は、その背景とする文化が異なれば、当然にそのありようが異なってくる。
2. 文化によって異なる<論理>
日本人が文章を書く場合に事とする「起承転結」という論法は、米国人が文章で主張する際の「根拠から帰結(主張するところ)」という論法と、相容れない。(今の米国人は、パラグラフ・ライティングといって、文章の冒頭に帰結を置き、そのあとに根拠を述べるようになっている。)米国人には、「転」というありようが、文章の合理性(合目的性)を欠いているように受け取れる。しかし、このような彼我の文章の相違の根本には、たんに合理性ではなく、独特のレトリック(社会的合意を含める)があるように思われる。(このような論理を、氏は<論理>と呼ぶ。)
実は、たとえばフランス人にはフランス的<論理>があり、イラン人にはイラン的<論理>があるのだ。世界の諸国民は、その依って立つ文化によって、違う<論理>の言葉を用いているのだ。
3. 社会を構成する四つの<論理>
文化によるこのようなレトリックの違いを念頭に置いて、社会の<論理>は四種類の類型に区分されよう。詳しくは氏の文章自体を参照のこと。
4. 近代の矛盾を解決する日本の<論理>
「ポスト近代」の今、世界の人類は心を合わせて行動しないと、世界に差し迫る危機は免れがたい。
この状況に際して、日本式の<論理>、いわば「思いやりの論法」は、世界人類を救うために必須の使命を帯びた<論理>ではなかろうか。この日本式<論理>の主張については、氏の文章自体を参照のこと。
5. AI時代に不可欠な<多元的思考>
今や仕事は圧倒的にAIが行うものというAI時代で、人類の使命は「答えを出すこと(それは圧倒的にAIが行っている)」ではなくて、「提示された答えを評価・判断する」ことである、とされている。
AIの仕事に対して、人類が「評価・判断」する際の事情に合わせて、前記四つの<論理>の中のどれを、その都度、選ぶのが必要なのか。そういう意味での<多元的思考>が、いうなれば一つの型にこだわらないという<多元的思考>が、「ポスト近代」の今、不可欠のものとなっている。
私には、氏のこの主張は、文と文のつながりに飛躍の多い文体のように思えます。ご趣旨はよくわかる。しかし欧米人はまず、この文章を受け入れないでしょうね。「理解」はできるが、同意はできないでしょう。なお、この「理解」は、マックス・ウエーバーの言う「理解」という特殊の意味合いのものです。
日本の作文教育に氏が与えている評価は、これまた飛躍の多いもののように思います。戦前ですが、「綴り方教室」のような教育現場の運動があったことは黙殺しています。
戦前の型にはまったような作文を書かされた作文教育から、戦後は、作文に際して指示を求められた教師は、「事実をありのままに書きなさい」、「感じた通りのことを書きなさい」という短い指示しか与えないようになったことを、無視しています。
「国語こそ最強の教養」(中央公論2026年11月号特集)コメント第5回
この第5回は、(7) 説明の時代、雑談の行方。(谷川嘉浩氏) です。
正直のところ、この谷川エッセイへのコメントは、非常に骨が折れます。
ひとつ、単純な方法がある。このエッセイには「令和に涵養すべきアブダクションの魅力」という副題がついている。この副題がこのエッセイの「売り」だというのなら、コトは簡単。この「仮説を建てる推論(abduction)」という「説明」のありようが、最近ル―ビッグ(Rubic)という「学習の評価基準を段階別に示したマトリックス表」を使う評価のやり方としてはやっている、と説けばよい。読者は「アブダクション」と「ルービック」をAIに聞くとよい。たちまち、参照をお勧めするWEBがぞろっと提示されるから、それをお読みになればよろしい。まあ、半日ぐらいかかりますが。(きっとこの副題は、編集部が付けたのでしょう。)
もう一つ、単純な方法がある。「雑談」の真実のありようを知りたいと、まじめに問えば、76－77ページに書いてある「カントの『教育学』で示されたという」、話し合う者同士の信頼こそが真実のありようだということ。この文科省もきっと賛成するだろうまじめなありようは、参考文献として挙がっている高木祐貴『カントの道徳的人間学』を読まれれば、あなたも満足されよう。(根本的に、倫理学の論法ですから、易しくはないでしょうよ。)
でも、このエッセイにおける谷川氏の狙いは、楽しく人間同士が語り合うことを、大事にしましょうというところにあります。(これはAIには全くできないことです。)このエッセイの書き出しが、「なぜこれほど説明が求められているのだろうか。」となっている。その端的な答えが、結末の、「人間同士が話し合うことを楽しみましょうよ」としているわけで、その途中に延々とのべられている蘊蓄は、「実際には、ノウハウや考察そのものが求められているわけではないのではないか」と、ちゃんと始めからそこはエッセイの本旨ではないとことわっておられるのです。(もつとも、読者がどの程度こういう組み立てを意識するかは、大いに疑問ですけど。)
確かに「ノウハウや考察そのものが求められているわけではない」としても、そこで紹介されているいくつかの「ノウハウや考察」は、これをすいすいとみな理解する人がいたらお目にかかりたいくらいだ。チャールズ・サンダース・パース氏の「仮説形成論」ですと⁇ 「問いを提示する意義」ですと⁇ 「雑談」ということの前提は、これが文字に定式化されない「声の文化」で、いわば無文字社会時代の文化がかかわるから、「文字を内面化した私たちには想像しにくい」ですと⁇ これを問うていけば哲学上および人類史上のとてつもない大議論になってゆくわけだ。まあパース氏についてだけでも調べてごらんなさいよ。しかし、このエッセイでは、谷川氏はじつにスマートにこういうトピックを説明しています。そこがこのエッセイの「内容的」読みどころかもしれませんね。
これでは、得体のしれないコメントです。どうぞ実際にこのエッセイを丁寧にお読みください。実に得るところの多いエッセイですよ。