ルームドクターズ　札幌

いったいここに「貨幣」がどのようにして出現するのか、いままで自明と見ていたのが急になにやら難しくなってきた。現実に貨幣が社会に出現したのはまぎれもない事実である。ただそのことが経済理論としてはどういう把握になるのかというと、えらく難しいことになる。「貨幣・金融理論」というのは経済学の分科の中でももっとも度し難い代物だ。それにしても今貨幣が仮想通貨になったとか、これからなるとか言っているわけだが、その貨幣が従来どう理解されていたかをいま「その代替」ないしは「消滅」にさいして確認しておいて何らおかしなことではなかろう。貨幣に関連して、通貨とか、法貨とかいろいろの用語がある。これはどう違うのか。なぜ貨幣が成立し、なぜ貨幣が「ある価値」を持つのか、その価値はどう測られるのか、貨幣を貨幣たらしめる「正当性」はどこにあるのか、国家にあるのか、兌換にあるのか、準備にあるのか、貨幣はなんとかわかっても「金融資産」なるものは、なぜ、どのように、貨幣と関係するのか、そもそも金融資産なるものはなぜ社会に存在するのか。これはいま仮想通貨資産なるものが征服しようとしている戦場なのは間違いないが、その概念規定すら納得を欠くのでは、本当に「征服」が行われたのかどうかすらわからぬではないか。そういうわけでいまビッドコインが暴騰するか暴落するかという米国の話を尻目に、独り言を言っているのである。/後出しじゃんけんで、おそれいるが、今まで書いてきた点で、一つ、訂正しておきたい。アダム・スミスが「生産の経済学者」だと書いた。しかしスミスが書いた歴史的時期を考えると、彼が想定する生産ー流通ー消費では、生産の主体はきわめて個人的な事業者で、いってみれば「独立自営農民」的なものだ。なお当時は法人は国家に奉仕するという強い公益性をもつてしか語られることはない・19世紀になってすらこの伝統が残っている・消費の主体もやはり「個人」だ。流通の意義は(少なくとも国内では)スミスの場合極めて限定的となろう。国民経済学は著者の活躍した時期に応じて「立場」に強い歴史性があるというわけだ。

まあ、蛇足とぃった方がいいか。(1)で、国民経済学が、経済学に前提されるシェーマとして「生産ー流通ー消費」と示したと書いたが、厳密には、そのように落ち着いて示した国民経済学者は一人もいない。その人たちの全体をみると、「生産ー流通ー消費」と示したことになると総括したのはマルクスである。ではどういう示し方になったかと言うと、それぞれはこの中の一要素を極端に重要というように示して、この全体を見ようとはしなかった。多くは「生産」を極端に重要な要素として示して経済理論を述べ、別の人は「流通」が重要とした(実はこれがリカードだな。ただしリカードは「分配」としてこれを特徴ずけてぃる。マルクスはリカードを「分配の経済学者」と呼んで皮肉っている。でも、あえていうなら、マーケットというものが決定的に重要だととなえた先覚者ともとれる。そして「厚生経済学」を名乗る後世の人がリカードを尊重する遠因もここにある。「リカーディアン社会主義」という後世の人もあったな。)「生産」が決定的に重要と唱えた人の中でもっとも有名なのがアダム・スミスだ。いってみれば「生産の経済学者」だ。「消費」が最も重要と唱えた人はいないと思う。強いて言うならマルクスその人か。消費が再生産につながるという把握は、食料という「生活必要物資」を人類が消費することが「労働力の再生産」を意味する、として、このシェーマを完結・かつ発展させた。この視角は誰でもとれそうに思えるが実際はマルクスに特有のものであった。ただ、「生産ー流通ー消費」というシェーマは、「再生産表式」というものを描くといやおうなくその基本的シェーマであるとはっきりする。ただ、経済学上で再生産表式というものをはっきりと提示したのはフランス人ケネーであって、しかもかれが描く社会は資本制社会というより、一時代前の封建制と資本制の中間、重農主義社会とでもいうものだった。以上いささか厳密を欠く言辞があればご勘弁を。

仮想通貨について、国家主導型仮想通貨金融化(これが通貨化)、企業主導型仮想通貨金融化、庶民型得総通貨と3主流提示したが、1と2はいま盛んにネットにも表れるのでよくお分かりかと思う。1の特徴はいまのトランプ政権によく表れている。「ビットコイン」を政府や州政府の準備資産として積みながら、ドルに紐づけしたステーブル・コインという制度を仮想通貨と通貨の紐づけの仲介として建て、もって国債の発行・利払いと連絡させるという作戦。あわよくば米国影響下の諸外国にドル建てステーブルコインを採用させる。(政府保有資産か自然に価値増加してくれれば、財政運営も違ってくるものね)3についてだが、トフラー氏であれば、国家、企業、民衆という三途を示せば、国家はいずれ消滅するか、あるいはその重要性を低下させる、企業はこれもいずれいまのような姿のものは消滅するか、重要性を低下させる、少なくとも恐ろしく細分化・多様化される、のように考え、民衆の中に仮想通貨技術が多様な社会性を以て展開されよう、となろう。この帰結は、貨幣の消滅と金融資産の消滅だ。AIにきくまでもないよ。

今日としての小括をしておかないと、私は朝ご飯なので。私が商品が情報になったのだから、それを売買する貨幣も情報になるのだ、などとは言っていないし、考えてもいないことは、読んでおわかりとおもう。また「知識・情報社会」のどん詰まりだから、貨幣が仮想貨幣にんるのだなどとは言っていないし、考えてもいないこともおわかりいただけるとおもう。「知識・情報社会」はいまとば口に入ったところではなかろうか。ただ、従来の感覚の資本主義社会は仮想通貨の出現で一区切りされよう。この後が悩ましいところで、資本主義は終わったのか、それとも段階を変えた資本主義に入るのか。仮想通貨は、いま代表的金融資産と化したのは明らかで、ただ、通貨になるのかどうかが2025年に問われている(どんな通貨かは争われている)、そして人々は、国家主導型の仮想通貨金融化か、企業主導型の仮想通貨金融化が、離合集散して争われているが、第3のコースというものが当然に想定できるわけで、それは民衆的仮想通貨であろう。この第3の道も想定の範囲に置かれると皆さんの視野が広くなる。どうせ今の時代、今日の小文をAIとかに聞かれる人がたくさんいるだろうが、AIさんも困るだろうな。

生産・流通・消費で、生産=消費となれば、流通は消滅する。そうすると貨幣はどうなるのか。そしてその前に、人間の生活必要物資が商品になっていたとしていたが、さきほどのトフラー氏の提言を聞けば、実はその「商品」というものが、「知識」ないしは「情報」というように特徴づけられている。現在わたしたちは「知識」や「情報」を「実社会」ではカネで売買しているが、ここで」考えなければならないことは、その「実社会」なるものが大変に大きな度合いで現に「ネット化」しているという事情である。さきのトフラー氏は「ネット社会という現実」を強く念頭に置きながら、生産=消費と言っているのだ。じつはこのあたりに、人々の「意識」において大きな差異がでてくる理由がある。いま２０２５年、トフラー氏に言われるまでもなく、私たちは今「知識・情報社会」が圧倒的に優位になって、いま「貨幣」を様変わりさせようとしている。「仮想通貨を貨幣にしようとしている」(私にはこれが知識・情報社会の最終的ありようとは思えない・過渡的姿ではあろうと思う。最終的姿は貨幣の消滅ではなかろうか。)それにしても非常に多くの人々は「知識・情報」が商品の主力になったということそのことがまだ理解しがたいのであろう。それは当然だ。実に商品概念自体が変化し、貨幣の存在はそれに合わせて存否が問題となる、と言う次第だ。経済学も大変化するか、存否が問題となるか、という次第だ。これが無事に済むわけがない。